<div dir="ltr">Dear Wien2k users,<br>To move ahead I checked lapw0.F and xcpot3.F for corresponding parts<br>including ramp potential to xc potential. There are some commented parts<br>of the code. However, I am not expert, I would like to ask you if you can <br>
check whether some relevant parts should not be uncommented for proper <br>including the ramp potential in lapw0. I am referring to Wien2k version 08.2<br>and 08.3.<br>Many thanks,<br>Martin Gmitra<br><br><br><div class="gmail_quote">

On Tue, Sep 9, 2008 at 11:06 AM, Martin Gmitra <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:martin.gmitra@physik.uni-regensburg.de" target="_blank">martin.gmitra@physik.uni-regensburg.de</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div dir="ltr"><pre>Thank you for your answer. We prepared symmetry of the system <br>in the same way as you are proposing. All the calculations have <br>been performed using the following potential expansion in case.in2c:<br>


<br>TOT             (TOT,FOR,QTL,EFG,FERMI)<br>      -9.0       8.0 0.50 0.05                EMIN, NE, ESEPERMIN, ESEPER0<br>TETRA    0.000          (GAUSS,ROOT,TEMP,TETRA,ALL      eval)<br>  0 0  1 0  2 0  3 0  3 3  4 0  4 3  5 0  5 3  6 0  6 3  6 6<br>


 20.00          GMAX<br><i></i><br>I think that the local symmetry we have used is OK. What do you think?<br>Best,<br>Martin Gmitra<br><br><br><br>Most likely this is a &quot;symmetry&quot; problem.<br><br>One cannot put the graphene sheet at an arbitrary z-position. Remember, <br>


adding an E-field means that we change the Coulomb-potential.<br>In order to keep periodicity, we use a zig-zag potential and of course <br>it does NOT make sense to put an atom at the position of the &quot;kink&quot;<br>


(z=0 or 0.5).<br><br>Of course when one adds an E-field along the z-direction, the mirror<br>symmetry within the graphene plane has gone. Thus it is essential to <br>have this fact reflected in the local symmetry (eg. you need a LM=1 0<br>


term for the E-field, which is normally absent for a single sheet).<br><br>I&#39;d recommend to setup the struct file with 2 graphene layers (at z=0 <br>and 0.25), but one should contain eg. B atoms instead of C. After <br>


symmetry detection, remove the B-sheet (at z=0).<br><br>Martin Gmitra schrieb:<br>&gt;<i> Dear Wien2k users,<br></i>&gt;<i> <br></i>&gt;<i> We are running Wien2k 08.2 version on IBM AIX v 5.3 system (Uni Leoben). <br></i>&gt;<i> We are interested in effects of an external<br>


</i>&gt;<i> electric field on splitting in the graphene. We have recovered 24 micro <br></i>&gt;<i> eV splitting due to intrinsic spin-orbit interaction<br></i>&gt;<i> in the K-point. Setting up a ramp potential of rather huge amplitudes <br>


</i>&gt;<i> (1000 Ry/20A) has no effect on the splitting at all.<br></i>&gt;<i> I have not found relevant discussion in mailing list. Therefore, I would <br></i>&gt;<i> like to share my problem with you.<br></i>&gt;<i> <br>


</i>&gt;<i> The graphene sheet has been placed (i) in the quarter of the unit cell <br></i>&gt;<i> width (z=0.25) and complex calculations have<br></i>&gt;<i> run and; (ii) the sheet has been positioned in the origin (z=0) and real <br>


</i>&gt;<i> calculations have run with modified ramp<br></i>&gt;<i> potential in eramps.f within lapw0. The results we have obtained are <br></i>&gt;<i> almost the same - no change in the splitting.<br></i>&gt;<i> <br></i>&gt;<i> My question is:<br>


</i>&gt;<i> Is the present implementation of the external electric field suitable <br></i>&gt;<i> for monoatomic slab structures including<br></i>&gt;<i> spin-orbit coupling interaction?<br></i>&gt;<i> <br></i>&gt;<i> Many thanks,<br>


</i>&gt;<i> Martin Gmitra</i></pre></div>
</blockquote></div><br></div>