<div dir="ltr">There is a lot of literature on this. Have you looked at (for instance) the work of Les Allen, as well as the work of the group who wrote the TELNES script?<div><br></div><div>N.B., "electron gun", not "electronic gun". Electronic microscope is an all too common typo.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 28, 2015 at 10:19 AM, Vladimir Timoshevskii <span dir="ltr"><<a href="mailto:vladimir@physics.mcgill.ca" target="_blank">vladimir@physics.mcgill.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>
<div dir="ltr">Dear Wien2k users and developers,
<div><br>
</div>
<div>I am working with experimentalists and try to simulate the XES measured by soft x-ray detector, coupled with electron microscope. So, the ionization source in this setup is the electronic gun of the TEM. The test compound is hexagonal layered BN, which
 was quite well studied before, including the similar setup. I would greatly appreciate if you could share your opinion on the following 2 issues, which I am facing now:</div>
<div><br>
</div>
<div>i) Is it possible, in principle, to obtain correct photon energies instead of shifting spectrum by hand to the EF position? I understand, that the position of the core level (B-1s) is sensitive to the form of the potential well, and the closer my potential
 is to the real one, the better is the position of the core level. I tried different XC-functionals, and found that actually the atomic-like Hartree-Fock gives the best results: the whole spectrum (B K-edge) is shifted to higher energies, closer to experiment,
 and the spectrum shape is also much better. However, there is still ~10eV shift, relative to the experimental spectrum. So, the XC-functional alone does not solve this problem ...</div>
<div><br>
</div>
<div>ii) This is a more fundamental question, and is actually related to the first one. I guess, the main reason for the photon energy underestimation is the presence of the core hole, which shifts the ionized core level to lower energies. I did several test
 calculations of B-K spectrum using supercells of diffferent sizes with a core hole in B 1s. Indeed, by playing with fractional B 1s occupation (trying to catch the "transition state"), it seems to be possible to shift the whole spectrum to experimental position.
 But in this case, what about the "rule of the final state"? According to this rule, the hole must be created in the valence band (and screened out), and the core lavel must be filled. This is what we normally assume ... Does that mean that the XES calculations
 with hole in the core are unphysical, in spite of giving better photon energies? May be, the situation here, especially when we use TEM electronic gun for core ionization,  is more complicated? In my opinion, the valence-core transitions are happening in the
 potential, already distorted by the presence of the core hole. Am I right? Then, how it agrees with the "rule of the final state"? Any thoughts on that would be highly appreciated!</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks a lot in advance!</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div><br>
</div>
<div>Vladimir Timoshevskii</div>
<div><br>
</div>
<div>               </div>
</font></span></div>
</div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Professor Laurence Marks<br>Department of Materials Science and Engineering<br>Northwestern University<br><a href="http://www.numis.northwestern.edu" target="_blank">www.numis.northwestern.edu</a><div>Corrosion in 4D: <a href="http://MURI4D.numis.northwestern.edu" target="_blank">MURI4D.numis.northwestern.edu</a><br>Co-Editor, Acta Cryst A<br>"Research is to see what everybody else has seen, and to think what nobody else has thought"<br>Albert Szent-Gyorgi</div></div></div>
</div>