<div dir="ltr"><div><div class="m_-650868344955759398gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear Wien2k Users,</div><div dir="ltr"><br></div><div>For a A3B2C9 type system, I am running AFM, FM and NM cases with TEMPS 0.0018. TEMPS is always recommended with MSR1a for complex case by Prof. Marks.</div><div><br></div><div>In literature, AFM structure is reported in the ground state while authors reported NM case to save computational cost.</div><div><br></div><div>I am curious to see the stable phase among all three types with Wien2k and running all three cases (AFM, FM and NM) and have some queries for the same:</div><div><br></div><div>1. How the calculations may affect the :ENE or properties if we create case.inst file after initialization? In my case I see AFM and FM are looking exactly same with no difference.  What I did is:  init_lapw -b followed by instgen -ask for AFM and instgen for FM (instgen -nm for NM). does dstart make any trouble if I create these files after initialization?</div><div><br></div><div> Should I keep case.instgen file before initialization of can create after initialization?</div><div><br></div><div>2. AFM and FM are conversing withing ~110 scf cycles at -6% reduction and ~20 scf cycles for -4% reduction and so on but my NM calculations (instgen -nm with runsp_c_lapw and MSR1a) are going on even after ~250 scf cycles and still I do not see any hope for convergence as the ENE and DIS are oscillating.</div><div><br></div><div>Should I reduce mixing factor or I have to worry for something elese?</div><div>I reduced rmt 5% and then fixed the rmt of heavies element "Cs" to 2.35 to avoid any warnings of QTLB errors.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Regards</div><div>Bhamu</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>